Der KI-Bericht der Search Console liefert eine Kennzahl. Bing liefert still und leise die Suchanfragen

Google zeigt jetzt, wie oft deine Seiten in KI-Übersichten und im KI-Modus aufgetaucht sind. Der Bericht kam am 3. Juni 2026, er sitzt in der Search Console direkt neben den Leistungsdaten, auf die du ohnehin jeden Montag starrst, und er liefert genau eine Kennzahl: Impressionen. Keine Klicks. Keine Klickrate. Keine Suchanfragen. Diese eine Auslassung entscheidet darüber, was du ehrlich in einen Monatsbericht schreiben kannst, und fast jeder Artikel darüber ist daran vorbeigelaufen.

Auf einer unserer Properties hatten wir Zugriff, auf der anderen nicht. Bei einem gestaffelten Rollout ist das normal und zutiefst ärgerlich, wenn man derjenige ist, der jemandem eine Zahl bis Freitag versprochen hat.

Beim Graben kam außerdem etwas heraus, womit wir nicht gerechnet hatten. Microsoft liefert längst genau das, was Google zurückhält, und tut das seit Monaten.

Was ist der Bericht zur generativen KI-Leistung?

Eine eigene Ansicht, die zeigt, wie oft Links zu deiner Website in Googles generativen KI-Funktionen erschienen sind. Google hat sie am 3. Juni 2026 angekündigt, in einem Beitrag von Hillel Maoz und Moshe Samet aus dem Search-Console-Team. Am selben Tag gingen zwei Berichte live: einer für die Suche, einer für Discover.

Die Suchvariante deckt KI-Übersichten und den KI-Modus ab, und Google rechnet damit, dass die Liste wächst. Experimente aus den Search Labs bleiben außen vor. Was du also in einem Labs-Test entdeckst, taucht hier nie auf.

Ein Punkt, den wir klarstellen wollen, weil er auf Reddit in beide Richtungen behauptet wird: Diese Daten steckten schon vorher in deinem allgemeinen Leistungsbericht. Sie waren mit allem anderen vermischt und ließen sich nicht herauslösen. Neu ist im Juni die Trennung, nicht die Datenbasis. Wenn dir jemand erzählt, der Bericht sei überflüssig, weil man den normalen Leistungsbericht ja nach Seite filtern könne, hat er das missverstanden. Die Summe war immer sichtbar. Der Anteil daran nie.

Welche Kennzahlen zeigt der Bericht wirklich?

Eine Kennzahl und vier Dimensionen. Mehr ist es nicht, und wer die Form vorher kennt, verspricht seiner Geschäftsführung keine Zahl, die der Bericht gar nicht liefern kann.

Das bekommst du	Das bekommst du nicht
Impressionen	Klicks
Seiten (gruppiert nach kanonischer URL)	Klickrate
Länder	Suchanfragen oder Prompts
Geräte (nur Suche)	Durchschnittliche Position
Zeiträume: stündlich, täglich, wöchentlich, monatlich	Alles aus den Search Labs

Impressionen zählen, wie oft Links zu deiner Website jemandem innerhalb einer generativen KI-Funktion angezeigt wurden. Google schreibt, man arbeite weiter mit Website-Betreibern daran, herauszufinden, welche Erkenntnisse und Daten am hilfreichsten wären, und erwähnt, dass mit der Zeit weitere Kennzahlen hinzukommen. Das kann sich also durchaus lockern. Plane mit der heutigen Form, nicht mit der erhofften.

Die Dimension „Seiten“ ist die, die du zuerst öffnen solltest. Warum, kommt gleich.

Warum sehe ich den Bericht noch nicht?

Drei Gründe, und nur einer davon liegt bei dir.

Der Rollout ist noch nicht vollständig. Google gibt die Berichte zunächst an einen Teil der Websites, um sie gründlich zu testen und Rückmeldungen einzusammeln, bevor sie allgemein verfügbar werden. Ist deine Property nicht dabei, besteht die ganze Lösung aus Warten. Ein Bugreport rückt dich in der Schlange nicht nach vorn.

Dein Volumen ist zu klein. Vielleicht hat die Website schlicht noch nicht genug Impressionen innerhalb der KI-Funktionen gesammelt, um irgendetwas zu füllen. Kleine Websites, neue Websites und Themenfelder, in denen Google selten eine KI-Antwort ausspielt, sehen viel weißen Raum.

Jemand hat dich abgemeldet. Das ist der selbstverschuldete Fall, und wir würden ihn zuerst prüfen. Hat irgendwer im Team jemals die Steuerung für generative KI-Funktionen abgeschaltet, um Traffic zu schützen, dann hast du dich von der Oberfläche entfernt – und damit auch aus dem Bericht, der diese Oberfläche misst. Prüf das, bevor du Google die Schuld gibst.

Bing liefert die Anfragedaten, die Google zurückhält

Hier der Fund, mit dem wir nicht gerechnet hatten. Das AI-Performance-Dashboard in den Bing Webmaster Tools meldet Grounding Queries. Microsoft beschreibt sie als die Phrasen, die zeigen, mit welchen Begriffen die KI nach Inhalten gesucht hat, die sie dann zitiert.

Lies das noch einmal, denn es ist die größte Lücke in Googles Bericht. Eine Grounding Query ist nicht das, was der Nutzer getippt hat. Es ist die Anfrage, die sich der Assistent im Hintergrund selbst geschrieben hat, als er losgezogen ist, um Quellen zu finden. Das ist die Suche, in der du tatsächlich konkurrierst, und Microsoft zeigt sie dir kostenlos.

Es geht noch weiter. Microsoft hat eine Zuordnung von Grounding Query zu Seite ergänzt. Du kannst also eine Anfrage anklicken und sehen, welche deiner Seiten dafür zitiert wurde, oder eine Seite anklicken und sehen, welche Anfragen ihre Zitate ausgelöst haben. Googles Bericht hat überhaupt keine Anfragedimension.

Fairerweise der ehrliche Vergleich:

	Google (Search Console)	Microsoft (Bing Webmaster Tools)
Abgedeckte Oberflächen	KI-Übersichten, KI-Modus	Copilot und Bings KI-Antworten
Kernkennzahl	Impressionen	Zitate
Daten auf Anfrageebene	Keine	Grounding Queries, den Seiten zugeordnet
Klicks	Nein	Nein
Kosten	Kostenlos	Kostenlos

Klicks gibt weder das eine noch das andere her. Beide zählen Sichtbarkeit. Aber wenn du wissen willst, in welche Frage du hineingezogen wurdest, verrät es dir nur eines von beiden – und zwar nicht das, über das im Juni alle geschrieben haben.

Fazit: Verifizier deine Website diese Woche in den Bing Webmaster Tools, auch wenn Bing dir kaum Traffic schickt. Du bist nicht wegen des Traffics dort. Du bist wegen der Grounding Queries dort, und die sind das Nächste an einer Keyword-Liste für KI-Suche, das derzeit irgendjemand veröffentlicht.

Drei Dinge, die Googles Bericht dir nicht sagt

Diese Grenzen sind alle dokumentiert statt offensichtlich, und genau deshalb laufen ständig Leute hinein.

1. Eine KI-Klickrate lässt sich nicht berechnen. Überhaupt nicht.

Keine Klicks, keine Klickrate. Wenn dir ein Berater eine „KI-CTR“ aus diesem Bericht reicht, hat er sie entweder aus einer anderen Datenquelle gebaut oder erfunden. Eine dritte Möglichkeit gibt es nicht.

Mit Impressionen allein lässt sich trotzdem etwas anfangen, dafür ist der Rechner weiter unten da. Was nicht geht, ist durch eine Zahl zu teilen, die es nicht gibt.

2. Diagramm und Tabelle widersprechen sich, und beide haben recht

Das hat uns ordentlich erwischt. Das Diagramm aggregiert auf Property-Ebene. Erscheinen also zwei deiner Seiten in derselben KI-Antwort, zählt Google das als eine Impression. Gruppierst du die Tabelle nach Seite, aggregiert sie stattdessen pro Seite. Dieselben Rohdaten, zwei verschiedene Summen, nirgends ein Fehler.

Summier also nie die Tabelle auf Seitenebene und erwarte, dass sie zum Diagramm darüber passt. Wir haben einen halben Nachmittag verloren und ein Tracking-Problem gejagt, das es nicht gab, bis endlich jemand die Aggregationsnotiz in der Hilfe gefunden hat. Lern aus unserer Dummheit und spar dir den Nachmittag.

3. Impressionen landen auf der kanonischen URL, nicht auf der Seite, die erschienen ist

Die Daten werden nach Weiterleitungen der kanonischen URL zugeordnet, genau wie im normalen Leistungsbericht. Wenn du eine Seite mit mehreren Parametervarianten betreibst oder ein Duplikat, das woandershin kanonisiert, bündelt sich die Gutschrift. Deine beste KI-Seite steht dann womöglich unter einer URL, mit der du nicht gerechnet hast – was die Seitenliste falsch aussehen lässt, obwohl sie einwandfrei arbeitet.

Zwei kleinere Grenzen, bevor sie zubeißen: Die Obergrenze von 1.000 Zeilen aus dem Standardbericht gilt hier ebenfalls, der Long Tail bleibt also ohne BigQuery-Export unsichtbar. Und jedes Datum steht in pazifischer Zeit, was deine Wochengrenzen leise verschiebt, wenn dein Reporting nach Ortszeit läuft.

Ist der Bericht nützlich oder eine Eitelkeitskennzahl?

Er taugt für genau zwei Aufgaben und führt bei allem anderen in die Irre. Der Trick besteht darin zu wissen, welche zwei.

Die Kritik ist berechtigt und gehört klar gesagt. Ein SEO hat es diesen Monat in einem r/SEO-Thread gut formuliert: Er habe den Bericht nicht nützlich gefunden, weil Impressionen allein nicht sagen, was zu ändern ist. Stimmt. Impressionen sind kein Hebel. Noch nie hat jemand ein Geschäft repariert, indem er eine Zahl beobachtet hat.

Seine Berechtigung liegt hier.

Aufgabe eins: die Seitenliste. Das ist der kostenlose Teil, über den niemand redet. Sie zeigt, welche deiner URLs Googles KI-Funktionen tatsächlich heranziehen. Nach unserer Erfahrung ist diese Liste kürzer und deutlich schräger, als irgendjemand erwartet, und sie ist der beste Input für einen Content-Plan, den du umsonst bekommst. Als wir hingeschaut haben, waren es nicht die Seiten, die wir geraten hätten.

Aufgabe zwei: die Richtung. Bewegung von Woche zu Woche auf derselben Property, gleich gemessen, ist ein sauberes Signal. Das ist wirklich etwas wert.

Alles Weitere, was man sich davon erhofft, leistet er nicht.

Was lässt sich mit reinen Impressionsdaten anfangen?

Fünf Dinge, solange du aufhörst, eine Traffic-Geschichte daraus pressen zu wollen.

1. Richtung verfolgen, nicht Größenordnung. Gleiche Property, gleiche Methode, Woche für Woche. Absolute Vergleiche mit einem Wettbewerber sind unmöglich, weil du immer nur deine eigenen Daten siehst.
2. Deine KI-sichtbaren Seiten finden. Steht oben, und bleibt der stärkste Grund, den Bericht überhaupt zu öffnen.
3. Den Abstand zwischen KI- und klassischen Impressionen beobachten. Steigen die generativen Impressionen, während die organischen Klicks flach bleiben, wirst du gelesen, ohne besucht zu werden. Das ist ein echter Befund, und es ist das Argument dafür, dein Fazit nach oben zu ziehen, statt es für den großen Schluss aufzuheben.
4. Nach Land segmentieren, bevor du lokalisierst. Ein Markt mit überproportional vielen KI-Impressionen ist ein Markt, in dem deine Inhalte für Menschen zusammengefasst werden, die in deiner Analytics nie auftauchen.
5. Jetzt eine Basislinie setzen. Die Daten beginnen erst mit der Freischaltung deiner Property. Je früher du eine Basislinie festhältst, desto eher wird ein Jahresvergleich möglich. Das kostet dreißig Sekunden, und nachträglich lässt es sich nicht mehr holen.

Eine ehrliche Einschränkung für alle fünf: Eine Impression in einer KI-Antwort entspricht nicht einer Impression auf einem blauen Link. Wer eine Zusammenfassung liest, in der du vorkommst, braucht deine Seite womöglich nie. Behandle die Kennzahl als Beleg für Erwähnung, nicht als Beleg für Interesse.

Heißt gutes Google-Ranking, dass die KI mich zitiert?

Viel weniger, als man annehmen würde, und das ist die unangenehmste Zahl im ganzen Artikel.

Ahrefs hat 15.000 Prompts ausgewertet und festgestellt, dass nur rund 12 % der von ChatGPT, Gemini und Copilot zitierten URLs für denselben Prompt in Googles Top 10 stehen. Nach Assistent aufgeschlüsselt: Bei ChatGPTs Zitaten im Fließtext waren es 8,0 %, bei seiner Quellenliste 6,1 %. Perplexity war mit 28,6 % der Ausreißer.

Das Offensichtliche gehört dazu: Ahrefs verkauft ein Produkt für KI-Sichtbarkeit, ist also keine neutrale Partei. Wir zitieren die Studie trotzdem, weil die Stichprobe groß ist, die Methodik veröffentlicht wurde und sonst niemand etwas in dieser Größenordnung gerechnet hat. Bewerte sie entsprechend.

Halte das nun neben Googles eigene Position, wonach die generativen KI-Funktionen in den Kernsystemen für Ranking und Qualität der Suche verwurzelt seien. Beides stimmt gleichzeitig, und die Auflösung ist weniger widersprüchlich, als sie aussieht. Gutes Ranking macht dich infrage kommend. Es macht dich nicht zitierfähig. Das sind zwei Probleme, und die meisten Teams arbeiten nur am ersten.

Eine Folgestudie von Ahrefs zu 1,4 Millionen ChatGPT-Prompts, veröffentlicht im April 2026, deutet an, was die Lücke schließt. Zitierte Seiten wiesen eine merklich höhere semantische Ähnlichkeit zwischen ihrem Titel und der gestellten Frage auf: 0,602 gegenüber 0,484 bei Seiten, die abgerufen und dann übergangen wurden. Seiten mit sprechenden URL-Slugs wurden zu 89,78 % zitiert, ohne solche Slugs zu 81,11 %. Und die zitierte Seite war im Median rund 500 Tage alt, während die übergangenen deutlich jünger ausfielen.

Was, wenn man die Augen zusammenkneift, eine reichlich altmodische Anleitung ergibt. Schreib einen Titel, der zur Frage passt. Nimm eine lesbare URL. Veröffentliche früh genug, dass die Seite eine Weile existiert.

Fazit: Wenn dein Audit sagt, du rankst auf Seite eins, wirst aber nie zitiert, ist das kein Rankingproblem, und kein Linkaufbau der Welt repariert es. Es ist ein Formulierungsproblem. Deine Seite behandelt vermutlich das Thema, ohne je die Frage zu beantworten.

Ersetzt das ein Werkzeug für KI-Sichtbarkeit?

Teilweise, und die ehrliche Antwort hängt ganz davon ab, über wie viele Marken du berichtest.

Für eine einzelne Website deckt dieser Bericht plus ein manuelles Prompt-Audit das meiste ab, was ein Tracker für 99 Dollar im Monat liefert. Sein Vorteil ist schlicht nicht einzuholen: Die Zahlen kommen von Google, nicht von einem Skript, das sich als Browser ausgibt. Sein Nachteil ist genauso sauber: Er sagt dir exakt nichts über ChatGPT, Perplexity, Claude oder sonst einen Assistenten, den deine Käufer wirklich benutzen.

Die manuelle Hälfte haben wir als Schritt-für-Schritt-Anleitung aufgeschrieben, das KI-Sichtbarkeits-Audit schaffst du an einem Nachmittag. Und wenn du ein bezahltes Werkzeug abwägst, sortiert der Überblick über Werkzeuge für KI-Sichtbarkeit die fünf Kategorien und wem welche passt.

Was empfiehlt Google bei niedriger KI-Sichtbarkeit?

SEO in Ordnung bringen. Das ist kein Ausweichen, sondern Googles eigene veröffentlichte Position.

In seinem Leitfaden zur Optimierung für generative KI-Funktionen stellt Google die Frage, ob bisherige SEO-Praktiken noch gelten, und antwortet: kurz gesagt ja, denn die generativen KI-Funktionen der Google-Suche wurzeln in den Kernsystemen für Ranking und Qualität. Auf derselben Seite steht, die Optimierung für generative Suche sei die Optimierung des Sucherlebnisses und damit weiterhin SEO.

Dasselbe Dokument nennt vier Taktiken, die du dir sparen kannst: llms.txt-Dateien, Content-Chunking, KI-spezifische Umschreibungen und das Jagen nach unechten Erwähnungen. Wenn dir jemand geraten hat, eine llms.txt für bessere KI-Sichtbarkeit anzulegen: Google hat inzwischen schriftlich festgehalten, dass du keine brauchst. Wir hatten eine auf dieser Website, bevor diese Klarstellung kam, und konnten ihr nie irgendetwas zuschreiben.

Wenn du Hilfe dabei willst, aus der Seitenliste einen echten Content-Plan zu machen: Diese Schleife aus Recherche und Entwurf ist ungefähr das, wofür wir Aiter gebaut haben. Das Lesen des Berichts bleibt deine Aufgabe.

Also: Hast du schon geprüft, ob deine Grounding Queries irgendetwas mit deiner Keyword-Liste zu tun haben? Wir wüssten ehrlich gern, ob bei jemandem die beiden zusammenpassen. Bei uns nämlich nicht.

Häufige Fragen (FAQ)

Deckt der Bericht auch ChatGPT oder Perplexity ab?

Nein. Er umfasst ausschließlich Google-Oberflächen, konkret KI-Übersichten und den KI-Modus, dazu einen eigenen Bericht für generative Funktionen in Discover. Sichtbarkeit in anderen Assistenten braucht eine völlig andere Methode.

Hat Bing auch einen Bericht zur KI-Leistung?

Ja, und in einem Punkt ist er besser. Die Bing Webmaster Tools melden Zitate aus Copilot und Bings KI-Antworten und zeigen Grounding Queries, also die Phrasen, die der Assistent intern zur Quellensuche erzeugt hat. Klickdaten fehlen dort ebenfalls, aber es ist der einzige kostenlose Bericht, der überhaupt etwas auf Anfrageebene liefert.

Warum sind meine KI-Impressionen so viel niedriger als meine organischen?

Weil KI-Funktionen nur bei einem Bruchteil der Anfragen erscheinen und deine Website danach auch noch als Quelle für genau diese Antwort ausgewählt werden muss. Ein Verhältnis im niedrigen einstelligen Prozentbereich ist völlig normal und kein Anzeichen für einen Defekt.

Kann ich sehen, welche Prompts meine Seite ausgelöst haben?

In Googles Bericht nicht. Es gibt keine Anfragedimension. Bings Grounding Queries sind der nächstbeste Ersatz, und Prompt-Audits überall sonst bleiben Handarbeit.

Sind die Impressionsdaten verzögert?

Die jüngsten Daten sind als vorläufig markiert und gestrichelt gezeichnet, weil sie noch erhoben werden und sich binnen Stunden ändern können. Berichte nicht über gestern.

Sollte ich meine Inhalte für KI-Funktionen sperren, um Traffic zu schützen?

Du kannst das über die Steuerung für generative KI-Funktionen, und wir würden sehr gründlich nachdenken. Eine Abmeldung nimmt dich von der Oberfläche und aus diesem Bericht. Du verlierst also die Sichtbarkeit und zugleich die Möglichkeit zu messen, was du verloren hast. Das ist ein schwieriges Meeting.

Wie bekomme ich Jahresvergleiche?

Noch gar nicht, weil die Daten nur bis zur Freischaltung deiner Property zurückreichen. Exportier ab jetzt monatlich eine Basislinie, dann hast du deine Vergleiche ein Jahr früher als die Teams, die warten.

Beweist der Bericht, dass die KI-Suche mir Klicks wegnimmt?

Allein kann er das nicht, weil ihm die Klickdaten fehlen. Steigende KI-Impressionen neben flachen oder fallenden organischen Klicks auf denselben Seiten sind ein Hinweis. Ein Beweis sind sie nicht, und wer sie als Beweis präsentiert, greift zu weit.