Звіт Search Console про ШІ дає одну метрику. Bing тихо дає самі запити

Google тепер повідомляє, як часто ваші сторінки з'являлися всередині AI Overviews і AI Mode. Звіт вийшов 3 червня 2026 року, лежить у Search Console просто поруч із даними ефективності, на які ви дивитеся щопонеділка, і містить рівно одну метрику: покази. Без кліків. Без CTR. Без запитів. Саме цей пропуск вирішує, що ви можете чесно написати в місячному звіті, і майже всі публікації про запуск його проскочили.

Доступ ми отримали на одну властивість і не отримали на другу, що для поетапного розгортання цілком нормально і страшенно дратує, якщо саме ви пообіцяли комусь цифру до п'ятниці.

Є ще поворот, якого ми не чекали, коли почали копати: Microsoft уже віддає рівно те, що Google притримує, і лежить це там не перший місяць.

Що таке звіт про ефективність генеративного ШІ в Search Console?

Це окреме подання, яке показує, як часто посилання на ваш сайт з'являлися всередині генеративних функцій Google. Google анонсував його 3 червня 2026 року дописом Гіллеля Мааза і Моше Самета з команди Search Console. Того дня вийшло два звіти: один для Пошуку, другий для Discover.

Версія для Пошуку, тобто та, що цікавить майже всіх, охоплює AI Overviews і AI Mode, і Google каже, що очікує розширення цього переліку. Експерименти в Search Labs виключені, тож те, що ви помітите в тесті Labs, тут не з'явиться ніколи.

Одну річ варто проговорити чітко, бо на Reddit ми бачили аргументи в обидва боки: ці дані вже були у вашому загальному звіті ефективності. Вони йшли впереміш з усім іншим, і відокремити їх не було як. У червні вийшло саме відокремлення, а не дані. Якщо хтось каже, що новий звіт зайвий, бо «звичайний звіт ефективності й так фільтрується за сторінкою», ця людина прочитала неправильно. Загальну суму ви бачили завжди. Частку — ніколи.

Які метрики звіт про ШІ справді показує?

Одна метрика і чотири виміри. Це все, і знання форми наперед рятує вас від обіцянки директору цифри, якої звіт не вміє видавати.

Що ви отримуєте	Чого не отримуєте
Покази	Кліки
Сторінки (згруповані за канонічною URL)	Показник клікабельності
Країни	Запити або промпти
Пристрої (лише в Пошуку)	Середня позиція
Дати: погодинно, щодня, щотижня, щомісяця	Будь-що із Search Labs

Покази рахують, скільки разів посилання на ваш сайт показали комусь усередині генеративної функції. Google заявив, що «продовжує працювати з власниками сайтів, щоб зрозуміти, які висновки та дані були б найкориснішими», і згадує «додавання нових метрик із часом». Тобто хватка може послабитись. Плануйте під сьогоднішню форму, а не під ту, на яку сподіваєтеся.

Вимір «Сторінки» варто відкрити першим, і ми до нього повернемось.

Чому я досі не бачу звіт?

Три причини, і лише одна з них — ваша провина.

Розгортання часткове. Google випускає звіт «для підмножини сайтів, що дозволяє нам ретельно їх протестувати й отримати відгуки до широкої доступності», тож якщо вашої властивості в цій підмножині немає, чекання і є повним розв'язанням. Створення тікета не просуне вас у черзі.

Обсяг може бути замалим. Сайт може просто не назбирати достатньо показів усередині функцій ШІ, щоб хоч щось наповнити, і саме тому малі сайти, нові сайти й сайти в категоріях, де Google рідко вмикає відповідь ШІ, побачать багато білого простору.

Хтось вас відписав. Оця причина самонанесена, і саме її ми перевіряли б першою. Якщо будь-хто з вашої команди колись вимкнув контроль генеративних функцій Пошуку, щоб захистити трафік, ви прибрали себе з поверхні, а отже, і зі звіту, який цю поверхню вимірює. Перевірте це, перш ніж звинувачувати Google.

Bing уже дає ті дані про запити, які Google притримує

Ось знахідка, якої ми не чекали. Панель AI Performance від Microsoft у Bing Webmaster Tools показує grounding queries — фрази, які Microsoft описує як такі, що «розкривають ключові фрази, які ШІ використав для пошуку процитованого контенту».

Прочитайте ще раз, бо це найбільша прогалина у звіті Google. Grounding query — це не те, що набрав користувач. Це запит, який асистент написав сам собі, за лаштунками, коли пішов шукати джерела. Саме в цьому пошуку ви реально змагаєтеся, і Microsoft показує його безкоштовно.

Далі більше. Microsoft додала зіставлення grounding query зі сторінкою, тож можна клацнути на запит і побачити, яку вашу сторінку за ним процитували, або клацнути на сторінку і побачити, які запити дали їй цитування. У звіті Google виміру запитів немає взагалі.

Чесне порівняння, аби бути справедливими до обох:

	Google (Search Console)	Microsoft (Bing Webmaster Tools)
Охоплені поверхні	AI Overviews, AI Mode	Copilot і відповіді ШІ в Bing
Основна метрика	Покази	Цитування
Дані на рівні запиту	Немає	Grounding queries, зіставлені зі сторінками
Кліки	Ні	Ні
Вартість	Безкоштовно	Безкоштовно

Кліків не дає жоден. Обидва рахують видимість. Але якщо ви хочете знати, у яке питання вас затягнуло, розкаже лише один із них, і це не той, про який усі писали в червні.

Висновок: підтвердьте свій сайт у Bing Webmaster Tools цього тижня, навіть якщо Bing майже не шле вам трафіку. Ви там не заради трафіку. Ви там заради grounding queries — найближчого, що сьогодні хтось публікує до списку ключових слів для пошуку з ШІ.

Три речі, про які звіт Google вам не розкаже

Ці обмеження радше задокументовані, ніж очевидні, і саме тому люди на них продовжують натикатися.

1. Порахувати клікабельність у ШІ неможливо. Взагалі.

Немає кліків — немає CTR. Якщо консультант дає вам цифру «CTR у ШІ», виведену з цього звіту, він або побудував її з іншого джерела даних, або вигадав. Третього варіанта немає.

З самими показами все ще можна зробити щось корисне, і саме для цього нижче стоїть калькулятор. Чого не можна — ділити на число, якого не існує.

2. Графік і таблиця розійдуться, і обидва матимуть рацію

Оце нас упіймало добряче. Графік агрегує за властивістю, тож якщо дві ваші сторінки з'являються всередині однієї відповіді ШІ, Google рахує це як один показ. Згрупуйте таблицю за сторінкою — і агрегація стане посторінковою. Ті самі дані знизу, дві різні суми, і ніякого бага ніде.

Тому ніколи не додавайте посторінкову таблицю в очікуванні збігу з графіком над нею. Ми втратили на цьому майже цілий вечір, полюючи на проблему з відстеженням, якої не існувало, поки хтось нарешті не знайшов примітку про агрегацію в довідці. Вчіться на нашій дурості й заощадьте собі вечір.

3. Покази лягають на канонічну URL, а не на сторінку, яка з'явилася

Дані приписуються канонічній URL після редиректів, точно як у звичайному звіті ефективності, тож якщо у вас є сторінка з кількома варіантами параметрів або дублікат, що канонізується деінде, увесь кредит консолідується в одному місці. Ваша найуспішніша ШІ-сторінка може лежати під URL, якої ви не очікували, і список «Сторінки» через це виглядає хибним, поводячись при цьому бездоганно.

Два менші обмеження, які варто знати до того, як вони вкусять: ліміт у 1 000 рядків зі стандартного звіту ефективності діє й тут, тож довгий хвіст лишається невидимим без експорту в BigQuery. І всі дати подано за тихоокеанським часом, що тихцем зсуне межі вашого тижня, якщо звітність працює за місцевим.

Звіт узагалі корисний чи це метрика марнославства?

Він корисний рівно для двох завдань і оманливий для всього іншого, тож фокус у тому, щоб знати ці два.

Критика справедлива, і її варто озвучити прямо. Один сеошник добре сформулював у гілці r/SEO цього місяця: звіт не здався йому корисним, бо самі покази не кажуть, що змінювати. Це правда. Покази — не важіль. Ніхто ніколи не полагодив бізнес, дивлячись на цифру.

Своє місце звіт виправдовує ось де.

Завдання перше: список «Сторінки». Це безкоштовна частина, про яку ніхто не говорить. Вона показує, які саме ваші URL функції ШІ від Google реально підтягують. З нашого досвіду цей список коротший і значно дивніший, ніж будь-хто очікує, і це найкращий вхідний матеріал для контент-плану, який ви отримаєте задарма. Коли ми подивилися, підтягувалися зовсім не ті сторінки, на які ми б поставили.

Завдання друге: напрямок руху. Рух тиждень до тижня на тій самій властивості, виміряний однаково, — це чистий сигнал. Ось він справді вартий того, щоб його мати.

Усе інше, чого від звіту хочуть, він не робить.

Що можна зробити з даними лише про покази?

П'ять речей, за умови, що ви перестанете втискати їх у розповідь про трафік.

1. Відстежуйте напрямок, а не величину. Та сама властивість, той самий метод, тиждень до тижня. Абсолютні порівняння з конкурентом неможливі, бо ви бачите лише власні дані.
2. Знайдіть свої сторінки, видимі для ШІ. Про це вже було вище, і це досі найсильніша причина взагалі відкривати звіт.
3. Стежте за розривом між показами в ШІ та класичними. Якщо генеративні покази зростають, а органічні кліки стоять, вас читають без відвідування. Це реальна знахідка, і це аргумент ставити висновок на початку, а не берегти його для гучного фіналу.
4. Сегментуйте за країнами до локалізації. Ринок із непропорційними показами в ШІ — це ринок, де ваш контент переказують людям, які взагалі не з'являються у вашій аналітиці.
5. Зафіксуйте базову лінію зараз. Дані починаються з моменту, коли вашу властивість підключили, тож чим раніше ви зробите скріншот бази, тим швидше стане можливим порівняння рік до року. Це коштує тридцять секунд, і повернутися по ці дані згодом не вийде.

Одне чесне обмеження для всіх п'яти: показ усередині відповіді ШІ не дорівнює показу на синьому посиланні. Той, хто читає переказ із згадкою про вас, може так і не потребувати вашої сторінки. Сприймайте метрику як свідчення включення, а не як свідчення зацікавлення.

Чи означає добре ранжування в Google, що вас цитує ШІ?

Значно менше, ніж ви припускали б, і це найнезручніше число в усій статті.

Ahrefs проаналізували 15 000 промптів і виявили, що лише близько 12% URL, які цитують ChatGPT, Gemini і Copilot, потрапляють у топ-10 Google за тим самим промптом. У розрізі асистентів цитування ChatGPT усередині тексту збіглися з топ-10 Google лише у 8,0% випадків, а список посилань — у 6,1%. Perplexity вибилася із загального ряду з 28,6%.

Варто позначити очевидне: Ahrefs продають продукт для видимості у ШІ, тож нейтральною стороною не є. Ми цитуємо їх усе одно, бо вибірка велика, методологію опубліковано, а в такому масштабі дослідження більше не зробив ніхто. Судіть відповідно.

Тепер потримайте це поруч із власною позицією Google, за якою генеративні функції «ґрунтуються на наших основних системах ранжування і якості Пошуку». Обидва твердження істинні одночасно, і розв'язка тут менш суперечлива, ніж здається. Добре ранжування робить вас придатним. Воно не робить вас цитованим. Це різні задачі, і більшість команд працює лише над першою.

Наступне дослідження Ahrefs на 1,4 мільйона промптів ChatGPT, опубліковане у квітні 2026 року, вказує, що саме закриває цей розрив. Процитовані сторінки мали помітно вищу семантичну подібність між заголовком і поставленим питанням: 0,602 проти 0,484 у сторінок, які підтягнули й відкинули. Сторінки зі слагом URL природною мовою цитували у 89,78% випадків проти 81,11% у тих, де його не було. А медіанна процитована сторінка мала близько 500 днів віку, тоді як нецитовані були переважно молодими.

Що, як примружитися, є доволі старомодним набором інструкцій. Напишіть заголовок, який збігається з питанням. Використайте читабельну URL. Опублікуйте достатньо рано, щоб сторінка встигла постояти.

Висновок: якщо аудит каже, що ви на першій сторінці, але вас ніколи не цитують, це не проблема ранжування, і жодна кількість посилань її не виправить. Це проблема формулювання. Ваша сторінка, найімовірніше, розкриває тему, жодного разу не відповівши на питання.

Чи замінює це інструмент видимості у ШІ?

Частково, і чесна відповідь цілком залежить від того, за скількома брендами ви звітуєте.

Для одного сайту цей звіт плюс ручний аудит промптів покривають більшу частину того, що дає трекер за 99 доларів на місяць, а його перевага справді неперевершена: цифри йдуть від Google, а не від скрипта, що вдає браузер. Його недолік такий самий чіткий: він не каже вам рівно нічого про ChatGPT, Perplexity, Claude чи будь-якого іншого асистента, яким ваші покупці реально користуються.

Якщо вам потрібна ручна половина, ми розписали метод покроково в аудиті видимості у ШІ, який можна завершити за вечір. А якщо ви зважуєте платний інструмент, гайд по інструментах видимості у ШІ розбирає п'ять категорій і те, яка кому підходить.

Що Google радить робити при низькій видимості у ШІ?

Полагодити SEO. Це не ми ухиляємось від питання, це опублікована позиція самого Google.

У гайді з оптимізації під генеративні функції Google запитує, чи діють наявні практики SEO, і відповідає: «Коротко кажучи, так. Найкращі практики SEO лишаються актуальними, бо наші генеративні функції в Пошуку Google ґрунтуються на наших основних системах ранжування і якості Пошуку». І додає на тій самій сторінці, що «оптимізація під генеративний пошук — це оптимізація під досвід пошуку, а отже, це досі SEO».

Той самий документ називає чотири тактики, які можна пропустити: файли llms.txt, нарізання контенту на фрагменти, переписування спеціально під ШІ й гонитву за несправжніми згадками. Якщо вам казали додати llms.txt заради видимості у ШІ, Google тепер письмово підтвердив, що він вам не потрібен. У нас на цьому сайті llms.txt був до появи тієї настанови, і ми так і не змогли приписати йому жодного результату.

Якщо потрібна допомога, щоб перетворити список «Сторінки» на справжній контент-план, цей цикл дослідження і написання приблизно і є тим, заради чого ми зробили Aiter. Читання звіту лишається за вами.

Отже: ви вже перевіряли, чи схожі ваші grounding queries на ваш список ключових слів? Нам справді цікаво, чи в когось вони збігаються, бо в нас — ні.

Поширені запитання (FAQ)

Чи включає звіт про генеративний ШІ ChatGPT або Perplexity?

Ні. Він охоплює лише поверхні Google, конкретно AI Overviews і AI Mode, плюс окремий звіт для генеративних функцій у Discover, а видимість усередині інших асистентів потребує зовсім іншого методу і зовсім іншого інструменту.

Чи є звіт про ефективність ШІ у Bing?

Є, і в одному аспекті він кращий. Bing Webmaster Tools показує цитування з Copilot і відповідей ШІ в Bing, а також grounding queries — фрази, які асистент згенерував усередині себе, щоб знайти джерела. Даних про кліки там теж немає, але це єдиний безкоштовний звіт, який дає бодай щось на рівні запиту.

Чому мої покази в ШІ настільки нижчі за органічні?

Бо функції ШІ з'являються лише на частині запитів, а далі ваш сайт ще має бути обраний джерелом для конкретної відповіді. Співвідношення в межах кількох відсотків цілком нормальне і не є ознакою поломки.

Чи можна побачити, які промпти показали мою сторінку?

У звіті Google — ні. Виміру запитів там немає. Grounding queries від Bing — найближчий доступний замінник, а аудит на рівні промптів усюди решті досі доводиться робити руками.

Чи є затримка в даних про покази?

Найновіші дані позначені як попередні й намальовані пунктиром, бо їх ще збирають і вони можуть змінитися за кілька годин. Не звітуйте про вчора.

Чи варто блокувати контент від функцій ШІ, щоб захистити трафік?

Можна, через контроль генеративного ШІ в Пошуку, і ми б добряче подумали спершу, бо відмова прибирає вас із поверхні й із цього звіту, тобто ви втрачаєте і видимість, і здатність виміряти втрачене. З такою новиною на нараду заходити важко.

Як отримати порівняння рік до року?

Поки що ніяк, бо дані сягають лише моменту підключення вашої властивості, але якщо ви експортуватимете базову лінію щомісяця з цього дня, порівняння у вас з'являться на рік раніше, ніж у команд, які чекатимуть.

Чи доводить звіт, що пошук з ШІ краде мої кліки?

Сам по собі не доводить, бо даних про кліки в ньому немає. Зростання показів у ШІ поруч із рівними чи спадними органічними кліками на тих самих сторінках — натяк. Це не доказ, і хто подає це як доказ, той перебирає.